放逸即是无明——辨析
结论：「放逸即是无明」这一提法在材料中并非完全等同的关系，而是另有精确的教理结构：放逸（pamāda）依其根源分为两种——以无明（avijjā）为根本的和以贪爱（taṇhā）为根本的，其中只有无明为根本的那一种放逸才与无明直接对应。
依据
1. 放逸分为「无明根本」与「贪爱根本」两类
《Nettippakaraṇapāḷi》（根本）明确说：
「那些不精进的人是以放逸为根本而不精进。这放逸有两种：以贪爱为根本的和以无明为根本的。其中，以无明为根本的，是指被无知所覆盖，不能了知『五蕴是生灭法』这一所应了知之处。这是无明根本的放逸。」《Nettippakaraṇapāḷi》［根本］
《Nettivibhāvinī》（复注）更详细地展开：
「……彼未成熟之智的有情以放逸为根本而不精进于修习……这放逸是以贪爱为根本的放逸、以无明为根本的放逸，如此成为两种。其中，在这两种放逸中，被无知所覆盖的无明根本的有情，以何等放逸而不能了知所应了知之处（即『这五蕴是生灭法，是所应了知之处』），这是由无知为因的放逸，名为无明根本的放逸。若是以贪爱为根本的放逸，则有三种……」《Nettivibhāvinī》［复注］
也就是说： 无明只与「无明根本」的那一种放逸对应，不是全部放逸。放逸的另一类（贪爱根本）属下又开为三，合共四种放逸。
2. 放逸与无明的定义
放逸（pamāda） 的定义，据《分别论》（根本）：
「什么是放逸？于身恶行、语恶行、意恶行，或于五欲功德中，心的放舍、随放舍；或于善法之修习，不恭敬行、不恒常行、不持续行、退堕而行、放下欲乐、放下负担、不亲近、不修习、不多作……如是之放逸、放纵、放纵性，名为放逸。」《Vibhaṅgapāḷi》［分别论·根本］
无明（avijjā） 的定义（引《清净道论》藏外·义注）：
「无明：依经教的方式，是于苦等四圣谛处的无知；依论教的方式，连同前际等共八事的无知。」《Visuddhimaggo(Dutiyo bhāgo)》［藏外·义注］
3. 二者的关系
从上面材料可见，无明根本的放逸，其特点是：被无知（aññāṇa）所覆盖，因此不能了知五蕴的生灭。也就是说，放逸与无明之间是「以……为根本」（mūlaka）的关系，不是等同关系。
不过，材料中也有一处把放逸直接归为「痴」（moha）：
「那放逸，这是痴（moho）。」《Nettivibhāvinī》［复注］
而「痴」（moha）在《巴汉增订》对 avijjā 的释义中，无明正是等同痴——巴缅词典释 avijjā 为「无明之法，不了知，不了知真实，覆盖、能覆盖真实法之自性的法，痴」〔T-Pāḷi-Myanmar 巴缅词典〕。所以从「放逸之心＝含痴的状态」这个层面看，说「放逸中有无明」有据；但从分别论的精细化分看，放逸≠完全＝无明。
小结
| 提法 | 材料依据 |
|---|---|
| 放逸＝无明（完全等同） | ❌ 不成立——放逸分无明根本、贪爱根本两类 |
| 有一类放逸以无明为根本 | ✅ 成立——《Netti》、《Nettivibhāvinī》 |
| 放逸中的「心之放舍」属痴即无明 | ✅ 成立——《Nettivibhāvinī》 |
所以准确的说法是：并非一切放逸都是无明；但放逸可依其根本分为两类，其中「无明根本」的那一种放逸，正是由无知（无明）所驱动的放逸。